Forum Triumph Street Triple - Daytona
Votre communauté 675 => Général => Assurance => Discussion démarrée par: the_student le 16/03/11 à 14:03:52
-
Bonjour,
Je viens prendre conseil auprès de la communauté des Streeteux !!!
Le problème que je vais vous expliquer concerne ma petite amie qui roule en XJ6.
Dimanche dernier petite balade par beau temps qui s'est mal terminé... Arrivé à destination sur une voie pavé où nous roulions à 20km/h nous tournons à gauche pour nous garer sur une place (où de nombreux motard sont déjà garé). Je suis devant au milieu de la route, mon amie 5m derrière moi... contrôle de rigueur... clignotant à gauche... et je tourne ! Mon amie fais de même mais à ce moment là la voiture qui nous suivait (à faible allure) double par la gauche mon amie, la touche avec son rétro droit et la moto tombe sur son coté gauche en rayant tout le coté droit de la voiture...
Plus de peur que de mal, mon amie était parfaitement équipé donc pas de gros bobo si ce n'est contusion et hématome.
Je vous passe les détails de la grognasse dans la voiture qui ne s'arrête que 20m plus loin grâce à l'intervention de motards témoins de la scène, et sa mauvaise foi pour le remplissage du constat.
La moto n'a pas grand chose (environs 500 euros de réparation).
L'assurance de mon amie lui attribue 100% de responsabilité !!! [louche] Avec les articles du code de la route qui vont bien indiquant que c'est mon amie qui a coupé la route de la voiture >:( Déjà nous sommes un peu remonté car pour moi et tous les témoins de la scène la voiture a effectué un dépassement par la gauche très dangereux. Enfin bon, si la loi le dit (spamafote)
Mais le problème hallucinant (je sais c'était long à venir %) ) c'est que nous avons suivi le dossier du coté de l'autre conductrice grâce à un ami qui travail chez son assureur. Et là surprise la voiture est responsable à 50/50 !!!!! [pascontent2]
Donc je vous laisse imaginer le sentiment d'injustice et de révolte qui monte chez mon amie et moi !!!
Alors avant d'aller exploser l'agence et demander des explications sur leurs façons de défendre les intérêts de leurs clients je voudrais connaitre vos avis...
Est-ce que c'est déjà arrivé à quelqu'un ?!
Comment se sortir de cette histoire ?!
J'attends vos retours.
Merci, [yeah2]
-
Vous tourniez à gauche à une intersection ou pour vous garer du côté gauche de la route?
-
Voilà les cas de barèmes appliqués dans le cas où les deux compagnies sont conventionnées :
http://www.lepermis.com/Assurances/barIRSA.htm
Il n'y a jamais de cas particuliers, tous les cas doivent rentrer dans l'un des cas de figure prévus par la convention.
-
@ Para:
Nous tournions à gauche pour nous garer sur une place. C'est un village très fréquenter par les motards et ils se garent tous sur la place devant la mairie, nous voulions faire pareil. D'après le code de la route mon amie est responsable car ce n'était pas une intersection et rien n'interdisait la voiture de doubler. Donc c'était à mon amie de prendre toutes les précautions pour effectuer sa manœuvre sans gêner, même si je trouve cela complétement stupide et dangereux de doubler par la gauche une moto qui sert au milieu de la route, qui met son clignotant pour signaler sa manœuvre de tourner à gauche !!! D'autant plus que j'ai fait la même manœuvre 3 sec plus tôt et que la voiture 'a forcément vu le faire (enfin si elle regardait devant elle)!!!
Le problème qui moi me fait hurler c'est de voir que les deux personnes impliquées dans l'accident ne sont pas reconnu responsable de la même façon auprès de leurs assurances respectives !
Il y a un abus là non ?!
-
Merci beaucoup JJL,
Et bien mon amie rentre dans la case 17 ! Donc 50/50 comme le dit l'assurance adverse... Mais pourquoi l'assurance de mon amie lui attribue 100% de responsabilité ?!
-
Alors si je comprends bien la voiture a doublé alors que ta copine était arrêtée et avait mis son clignotant pour tourner?
Dans ce cas la voiture est en infraction donc en tord car " Dépassement par la gauche d'un véhicule
tournant à gauche." Prévue par art. R. 414-6, II, 1° du CR et Réprimée par art. R. 414-6, III à V du CR. Contravention de 4ème classe avec -3 pts et une SPC
Voilà ;)
-
Merci MiB, nous avons également vu cette possibilité avec cet article. Néanmoins d'après mes recherches celui-ci s'applique uniquement dans le cas où l'on tourne à gauche à une intersection et non vers une voie privée ou parking (comme c'est le cas ici).
Tu confirmes ? Ou bien cet article est valable quelque soit le cas de figure du "tourner à gauche" ?!
-
A la lecture de l'article, rien ne dit qu'il faut que cela soit à une intersection de route... ;)
R414-6 du CR
I. - Les dépassements s'effectuent à gauche.
II. - Par exception à cette règle, tout conducteur doit dépasser par la droite :
1° Un véhicule dont le conducteur a signalé qu'il se disposait à changer de direction vers la gauche ;
2° Un véhicule qui circule sur une voie ferrée empruntant la chaussée lorsque l'intervalle existant entre ce véhicule et le bord de la chaussée est suffisant ; toutefois, dans ce dernier cas, le dépassement peut s'effectuer à gauche sur les routes où la circulation est à sens unique ou sur les autres routes lorsque le dépassement laisse libre toute la moitié gauche de la chaussée.
III. - Le fait, pour tout conducteur, de contrevenir aux dispositions du présent article est puni de l'amende prévue pour les contraventions de la quatrième classe.
IV. - Tout conducteur coupable de l'infraction prévue au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension du permis de conduire, pour une durée de trois ans au plus, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
V. - Le fait de contrevenir aux dispositions du présent article donne lieu de plein droit à la réduction de trois points du permis de conduire.
-
Ouais voilà, Mib à bien résumé.
Donc c'était à mon amie de prendre toutes les précautions pour effectuer sa manœuvre sans gêner
Sans gêner les gens qui arrivent en face surtout ou les autres usagers de la route, mais quand on signale son intention à temps et correctement, je vois pas quelles autres précautions elle pouvait prendre pour éviter un dépassement "sauvage" d'un gars circulant sur la même voie dans le même sens. On est censé pouvoir réagir face à des obstacles ou des situations prévisibles...
-
bon bah dans ce cas on va devoir faire sauter la convention IRSA pour demander de faire valoir le droit commun. Et dans ce cas mon amie aurait sa responsabilité totalement désengagé ! [yeah]
Par contre cette histoire ne va pas me redonner une belle image des assureurs... désolé (spamafote)
Car pour la petite histoire voici un passage de la lettre qu'ils lui ont envoyé :
"La présence du clignotant n'exonérant en rien de toute part de responsabilité (art r 412 du code de la route)."
Ils sortent les articles qu'ils veulent et pour l'avoir lu en long et en large je ne vois pas en quoi la manœuvre de mon amie est répréhensible d'après cet article...
-
C'est pour noyer le poisson, il savent que les gens ne connaissent pas le code de la route sous sa forme maousse costaud avé les articles toussa toussa et qu'ils ne savent pas non plus l'interpréter... Du coup balancer un bout de loi ça impressionne et ça décourage toute tentative de contestation...
-
C'est pour noyer le poisson, il savent que les gens ne connaissent pas le code de la route sous sa forme maousse costaud avé les articles toussa toussa et qu'ils ne savent pas non plus l'interpréter... Du coup balancer un bout de loi ça impressionne et ça décourage toute tentative de contestation...
Bha pas nous [vtff], je déteste qu'on me prenne pour plus con que je ne le suis [pascontent2]
-
Merci beaucoup JJL,
Et bien mon amie rentre dans la case 17 ! Donc 50/50 comme le dit l'assurance adverse... Mais pourquoi l'assurance de mon amie lui attribue 100% de responsabilité ?!
Honnêtement je ne comprends pas trop non plus, c'est vraiment pas à leur avantage puisque la convention IDA (indemnisation directe des assurés) est un mécanisme qui permet de traiter automatiquement les indemnisations. Pour prendre un exemple simple en auto, si tu es dans un cas ou tu n'es pas responsable, ta compagnie poste une requête à la compagnie adverse qui lui versera automatiquement 1286 euros (c'est un montant conventionnel basé sur un coût moyen de sinistre matériel). La compagnie adverse a 3 mois pour éventuellement contester à la vue du constat de son propre assuré. En fait ensuite c'est ta propre compagnie qui t'indemnise.
Dans les faits, c'est plutôt bien rodé et sauf erreur (je bosse à l'informatique, donc je ne connais pas forcément toutes les finesses), on est forcément synchrone sur les responsabilités entre les deux compagnies. Je ne peux que te conseiller de poser une réclamation auprès du service clientèle de ta compagnie pour les mettre devant le cas IRSA et donc devant leurs contradictions.
J'en conviens ça ne redore pas l'image des assureurs :-s
-
Honnêtement je ne comprends pas trop non plus, c'est vraiment pas à leur avantage puisque la convention IDA (indemnisation directe des assurés) est un mécanisme qui permet de traiter automatiquement les indemnisations. Pour prendre un exemple simple en auto, si tu es dans un cas ou tu n'es pas responsable, ta compagnie poste une requête à la compagnie adverse qui lui versera automatiquement 1286 euros (c'est un montant conventionnel basé sur un coût moyen de sinistre matériel). La compagnie adverse a 3 mois pour éventuellement contester à la vue du constat de son propre assuré. En fait ensuite c'est ta propre compagnie qui t'indemnise.
Dans les faits, c'est plutôt bien rodé et sauf erreur (je bosse à l'informatique, donc je ne connais pas forcément toutes les finesses), on est forcément synchrone sur les responsabilités entre les deux compagnies. Je ne peux que te conseiller de poser une réclamation auprès du service clientèle de ta compagnie pour les mettre devant le cas IRSA et donc devant leurs contradictions.
J'en conviens ça ne redore pas l'image des assureurs :-s
C'est ce qu'on va faire, déjà les mettre devant leurs contradictions et voir comment ils réagissent ! Ensuite on contestera la décision même si c'est 50/50 car d'après ce que j'ai lu la convention IRSA n'est pas opposable au tiers, et c'est alors le droit commun qui prévaut. Or comme d'après l'article 414-6 du CR la voiture a commis une infraction, elle est donc 100% responsable.
C'est drôle quand même, les assurances établissent une convention qui va à l'encontre du code de la route... >:(
On va monter la défense de mon amie et je vous tiendrais au courant.
-
Alors si je comprends bien la voiture a doublé alors que ta copine était arrêtée et avait mis son clignotant pour tourner?
Dans ce cas la voiture est en infraction donc en tord car " Dépassement par la gauche d'un véhicule
tournant à gauche." Prévue par art. R. 414-6, II, 1° du CR et Réprimée par art. R. 414-6, III à V du CR. Contravention de 4ème classe avec -3 pts et une SPC
Voilà ;)
Oui mais la responsabilité au sens code de la route n'a rien à voir avec la responsabilité au sens assurance. Ca peut paraître curieux, mais en l'occurrence, il y aurait bien pu y avoir une ligne continue, ça ne changerait pas le cas IRSA 17 et la responsabilité partagée.
Idem par exemple si tu accroches une voiture qui roule en sens interdit en ouvrant ta portière, c'est quand même pour ta pomme.
-
C'est ce qu'on va faire, déjà les mettre devant leurs contradictions et voir comment ils réagissent ! Ensuite on contestera la décision même si c'est 50/50 car d'après ce que j'ai lu la convention IRSA n'est pas opposable au tiers, et c'est alors le droit commun qui prévaut. Or comme d'après l'article 414-6 du CR la voiture a commis une infraction, elle est donc 100% responsable.
C'est drôle quand même, les assurances établissent une convention qui va à l'encontre du code de la route... >:(
On va monter la défense de mon amie et je vous tiendrais au courant.
Malheureusement, par rapport à ce que je viens de poster, je doute que tu puisses opposer la responsabilité au sens code de la route. Au mieux ça peut se régler par un geste commerciale.
Tiens nous au courant.
-
Malheureusement, par rapport à ce que je viens de poster, je doute que tu puisses opposer la responsabilité au sens code de la route. Au mieux ça peut se régler par un geste commerciale.
Tiens nous au courant.
Mais comment une simple convention entre assurance peut ne pas respecter la loi ?! Cette convention IRSA n'est pas opposable à l'assuré. En gros c'est un arrangement entre assurance qui si elle contente tout le monde convient parfaitement. Mais si un des partis assurés n'est pas d'accord il peut alors faire valoir le droit commun. Comment l'assurance pourrait aller à l'encontre de la loi en refusant d'admettre la responsabilité écrite dans le code de la route ?! Si la loi déclare mon amie non responsable, de quelle droit l'assurance irait lui infliger un malus et le paiement d'une franchise ?!
Merci pour tes remarques JJL, ça nous permet de compléter notre argumentaire et de nous préparer au leur.
-
Si la loi déclare mon amie non responsable, de quelle droit l'assurance irait lui infliger un malus et le paiement d'une franchise ?!
Parce qu'on est pas dans le même registre et que les règles du Code de la route ne sont pas complètement corrélées aux règles des assurances (sauf alcoolémie par exemple).
La convention IRSA est bien un accord de place : une convention entre assureurs avec des règles spécifiques.
Si via témoins et expertise des véhicules, tu peux prouver la responsabilité de l'autre véhicule, au mieux je pense que tu pourrais obtenir qu'il soit condamné à payer l'amende relative à son infraction.
Pour l'assurance, si le cas dit 50/50, j'ai peur que ce soit mal parti.
Attention, je ne suis pas expert en gestion des sinistres non plus donc pas 100% sûr de mon coup, je vais tâcher de me renseigner demain.
-
Tu n'as pas pris les coordonnées de témoins sur place ?
Si tu les as, demande leur un courrier ou une "lettre sur l'honneur", ça doit bien exister (spamafote)
Edit : oups je n'avais lu qu'en diagonal le message précédent [ninjas]
-
Et bien perso je dirai que c'est juste du foutage de gueule... Ton assurance veux faire payer ta femme et jouer sur tous les tableaux... Ils sont simplement dans la légalité.
Le droit commun prime sur les règles d'une entreprise (dans tous les domaines d'ailleurs).
Sur le cas de ta femme elle et dans son droit... Elle pouvais même faire demi tour qu'elle ne serait pas en tord... Elle est devant, elle a donner une indication de changement de direction et donc est prioritaire sur les vehicules venant de derrière (sauf si celui-ci est déjà en dépassement avant l'indication)... Donc la c'est 100% pour la voiture.
Cela en est même évident.
Bref maintenant c'est une bataille qui commence avec votre assurance...
Le soucis c'est que maintenant les assureurs ne font plus leur travail... Mais plutôt ramasse l'argent et trouvent tous les moyens pour le pas payer ou protéger les intérêt de ses assurées... Cela rapporte plus :/
courage
-
Non c'est sûr que c'est 50/50. Peu importe qui a tort ou raison au sens du code de la route. Ca c'est clair.
-
Non c'est sûr que c'est 50/50. Peu importe qui a tort ou raison au sens du code de la route. Ca c'est clair.
Sur la convention IRSA je suis complétement d'accord avec toi JJL. Mais c'est le 1er point sur lequel ça dérape car même si l'assurance adverse admet le 50/50, l'assurance de mon amie elle lui donne 100% de responsabilité !!!
Après cette convention ne nous est pas opposable si elle ne nous convient pas. Donc on peut demander au juge (ou médiateur dans un premier temps) d'appliquer la loi et donc de donner les responsabilité de l'accident à la partie adverse. Ainsi 2ème point, en quoi l'assurance pourrait s'opposer au droit commun ???
Je sais je me répète mais c'est cette logique que je ne comprend pas !
-
Simplement parce que l'assurance n'est pas lié au droit commun, mais au code des assurances.
-
Le soucis c'est que maintenant les assureurs ne font plus leur travail... Mais plutôt ramasse l'argent et trouvent tous les moyens pour le pas payer ou protéger les intérêt de ses assurées... Cela rapporte plus :/
Hou la, je me permets une petite digression corporatiste
Jazz évite de généraliser.
Sache que la plupart des compagnie d'assurances dommages ont des ratio combinés > 100, en clair la somme de remboursement de sinistres + charges (réassurance, frais généraux, ) dépasse la somme des primes perçues. Et donc que le résultat des compagnies d'assurances n'est pas fait sur le coeur d'activité (0 gain, voire perte sur la couverture des sinistres), mais juste sur les produits des placements des primes (qui sont perçues par avance). Rentabilité de la place de l'ordre de 4 à 5% pour les meilleurs, tu devrais comparer avec les marges des banques, des compagnies pétrolières, des grandes surfaces, des courtiers ou de tas d'autres professions ...
Ca ne veut pas dire qu'on ne trouve pas des moutons noirs dans la profession, mais ce n'est pas une généralité.
-
Simplement parce que l'assurance n'est pas lié au droit commun, mais au code des assurances.
Pas sur JJL, en fait les assurances qui ont signé la convention IRSA doivent la respecter entre eux ! C'est à dire que si les assurances se mettent d'accord sur les responsabilités, genre 100% pour mon amie et 0% pour l'autre, alors l'assurance de mon amie doit verser le montant que tu as cité précédemment à l'autre assurance (la convention IRSA l'y oblige).
Néanmoins, cette convention ne nous est pas opposable en tant qu'assuré, donc si on s'y oppose et qu'on fait valoir le droit commun, et que celui ci démontre la non responsabilité de mon amie (article cité par MIB) l'assurance NE DOIT PAS nous infliger ni malus, ni franchise. Par contre l'assurance ne pourra rien changé vis à vis de l'assurance adverse à cause de la convention IRSA.
Si j'ai bien compris l'ensemble des règles... (spamafote)
-
Pas sur JJL, en fait les assurances qui ont signé la convention IRSA doivent la respecter entre eux ! C'est à dire que si les assurances se mettent d'accord sur les responsabilités, genre 100% pour mon amie et 0% pour l'autre, alors l'assurance de mon amie doit verser le montant que tu as cité précédemment à l'autre assurance (la convention IRSA l'y oblige).
Néanmoins, cette convention ne nous est pas opposable en tant qu'assuré, donc si on s'y oppose et qu'on fait valoir le droit commun, et que celui ci démontre la non responsabilité de mon amie (article cité par MIB) l'assurance NE DOIT PAS nous infliger ni malus, ni franchise. Par contre l'assurance ne pourra rien changé vis à vis de l'assurance adverse à cause de la convention IRSA.
Si j'ai bien compris l'ensemble des règles... (spamafote)
Pour moi c'est ainsi...
le code des assureurs ne prédomine pas sur le droit commun... et c'est encor heureux... ils pourrait mettre des malus a tous ses assurer en cas d'accident non responsable... juste car ils le décretent... et ainsi être juge et parti [pascontent2].
jjl> je ne parle pas du montant du profit et des bénéfices des assurances... mais du faite qu'ils ne protégent plus les intérés de leur client... surtout s'ils peuvent faire payer a leur client un peu plus. Cela est inadmissible.
Et tu peux dire ce que tu veux sur le 50/50... ce n'est pas le cas, le véhicule devant toi est prioritaire, il peut tourné a gauche ou a droite et même s'arreter (du moment que le code de la route le lui autorise) que cela ne change rien... (spamafote)
Sans compter que doubler en agglomération n'est pas devenu interdit ? (me souvient plus bien mais je crois que c'est le cas maintenant).
A l'inverse quand on remonte une file et qu'une voiture nous coupe pour tourner a gauche, et bien c'est 100% pour nous...
Pour moi ici y a pas a tourner au tour du pot... 100% tord pour la bar et d'ailleurs l'assurance adverse en a fait le constat ;)
Donc c'est soit une connerie automatique, soit un fait délibéré...
Aprés JJL je consoit que tout le métier n'est pas a mettre dans le même panier, mais il est fort de constat que les soucis avec les assurances sont de plus en plus nombreux... il est rare de voir l'assurance faire sont travail sans chercher la petite bête pour ne pas payé.
-
Ca dépend des assureurs....
A la MAIF, je n'ai pas à me plaindre, je n'ai jamais rencontré le moindre soucis avec eux. Je paie certes un peu plus cher qu'ailleurs, mais je sais qu'en cas de problème...
-
Pour moi c'est ainsi...
le code des assureurs ne prédomine pas sur le droit commun... et c'est encor heureux... ils pourrait mettre des malus a tous ses assurer en cas d'accident non responsable... juste car ils le décretent... et ainsi être juge et parti [pascontent2].
jjl> je ne parle pas du montant du profit et des bénéfices des assurances... mais du faite qu'ils ne protégent plus les intérés de leur client... surtout s'ils peuvent faire payer a leur client un peu plus. Cela est inadmissible.
Et tu peux dire ce que tu veux sur le 50/50... ce n'est pas le cas, le véhicule devant toi est prioritaire, il peut tourné a gauche ou a droite et même s'arreter (du moment que le code de la route le lui autorise) que cela ne change rien... (spamafote)
Sans compter que doubler en agglomération n'est pas devenu interdit ? (me souvient plus bien mais je crois que c'est le cas maintenant).
A l'inverse quand on remonte une file et qu'une voiture nous coupe pour tourner a gauche, et bien c'est 100% pour nous...
Pour moi ici y a pas a tourner au tour du pot... 100% tord pour la bar et d'ailleurs l'assurance adverse en a fait le constat ;)
Donc c'est soit une connerie automatique, soit un fait délibéré...
Aprés JJL je consoit que tout le métier n'est pas a mettre dans le même panier, mais il est fort de constat que les soucis avec les assurances sont de plus en plus nombreux... il est rare de voir l'assurance faire sont travail sans chercher la petite bête pour ne pas payé.
Tu peux croire ce que tu veux, mais c'est comme ça.
Tu accroches une voiture qui roule en sens interdit alors que tu sors d'un stationnement ça sera pour ta pomme à 100%, même si l'autre est manifestement en tort du point de vue du code de la route.
-
Mais biensure, donc tu es en train de me dire que les assureurs sont devenu juge et partie. qu'ils peuvent a leur bon vouloir remettre en cause le code de la route %)... (j'ai pas dit dans leur interet (lan))
C'est pas parcequ'une convention existe qu'elle se mets au dessus des lois (mdr)... D'ailleurs dans le monde de l'entreprise les conventions collectives ne peuvent aller contre le droit du travail, on parle alors de closes abusives (spamafote)...
Pendant que l'on y est on pourrait mettre que le motard est toujours en tord a 100% [sifflote]....
C'est par ce que vous fonctionnez ainsi que c'est légale ;)... après je dis pas, si la convention devient force de loi c'est une autre histoire et de part le faite les conducteurs seront formés pour connaitre ces nouvelles rêgles... ici ce n'est pas le cas.
Pour rebondir sur ton exemple, un conducteur venant sur la voie d'en face passant le milieux de la voie (et encore pire une ligne blanche) sera en tord qu'il touche quoique ce soit...
C'est tout de même allucinant comme les assurances s'arrangent pour faire payer tout le monde... y en a un qui a droit a 'dépassement de ligne blanche ou du milieu de la chaussée' -> 100% et l'autre qui a droit a "accorchage par une voiture" -> 100%
Je n'ai rien contre toi, bien au contraire, tes infos sont juste a défaut d'être l'égale (mais cela n'enlève pas la justesse de ce que tu dis). Cela nous montre comment les assurances ont déviés les lois (qui elles sont a connaitre par les conducteur). dans mon contrat d'assurance je n'ai pas une mention me disant que le code de la route ne s'applique plus et que c'est la convention qui s'applique ...
Bref la convention peut au mieux aller dans le sens du client et pas l'inverse...
-
Euh pour moi ta copine est responsable si la voiture avait déjà commencer à la doubler avant que celle-ci ne signale son intention de tourner.
J'ai eu un accident comme ca en scoot je doublais un véhicule et lui même a doubler le véhicule devant lui. Mais comme je le doublais déjà c'est lui le résponsable. Et je trouve ça plutôt normal.
Après le coup du 50/50 d'un coté et 100 de l'autre, je ne commenterai pas...
-
Euh pour moi ta copine est responsable si la voiture avait déjà commencer à la doubler avant que celle-ci ne signale son intention de tourner.
J'ai eu un accident comme ca en scoot je doublais un véhicule et lui même a doubler le véhicule devant lui. Mais comme je le doublais déjà c'est lui le résponsable. Et je trouve ça plutôt normal.
Après le coup du 50/50 d'un coté et 100 de l'autre, je ne commenterai pas...
lis un peu, il avait dis que sa copine avait déjà son cligno pour tourner... d'ailleurs lui devant a 5m ayant fait la même manoeuvre, je me demande comment la folle a fait pour passer :/... Qui ne s'est pas arretée il faut le rappeler... Donc elle savait qu'elle avait fait une couille et se cassait en délis de fuite (d'ailleurs on perd pas tous ses droits dans ce genre de cas ???).
Mais si tu n'as pas mis ton cligno en effet tu es responsable pour avoir changer de direction sans avertir... on doit d'ailleurs regarder dans le retro avant de mettre son cligno pour verifier qu'il n'y ai pas de voiture ou moto qui s'apprete a doubler (il faut que celui-ci ai son clignotant)...
Mais il y a plein d'autre variables, comme sur les double ou triple voie... une personne métant son cligno sur la première voie n'est pas prioritaire a celui venant derrière sur la 2ème voies...
Bref le code de la route n'est pas facile....
parcontre quid du dépassement en ville ? autoriser ou pas... un Mib pour répondre ?
-
Je viens d'aller voir, donc a priori on peut doubler en agglo, mais certaine ville ou village l'interdise par un panneau en entré d'agglomeration...
Peut être serait il judicieux d'aller voir si ce panneau est présent pour ce village [ninjas]
-
Euh pour moi ta copine est responsable si la voiture avait déjà commencer à la doubler avant que celle-ci ne signale son intention de tourner.
J'ai eu un accident comme ca en scoot je doublais un véhicule et lui même a doubler le véhicule devant lui. Mais comme je le doublais déjà c'est lui le résponsable. Et je trouve ça plutôt normal.
C'est discutable car nous étions tous deux devant la voiture à 5m d'intervalle !!! Moi devant je regarde mon rétro et je vois bien la voiture mais elle est derrière mon amie et roule doucement comme nous ! Ainsi j'ai mis mon clignotant et j'ai tourné. Mon amie a fait exactement la même chose. Donc si la voiture regardait devant elle, elle m'a vue tourner !!! Il faut être stupide pour ne pas penser que la 2ème moto va faire de même !!! Il est vrai néanmoins que mon amie a son permis depuis 1 mois et par manque d'assurance elle était quasi à l'arrêt pour faire la manœuvre ce qui a pu surprendre l'automobiliste.
Après le coup du 50/50 d'un coté et 100 de l'autre, je ne commenterai pas...
On est d'accord :D
Après Jazz je pense que dans le fond on est d'accord. Mais JJL a raison de me tenir se discours car c'est celui des assurances. Entre elles elles font un peu ce qu'elles veulent, dans le cadre de leur convention. Le reste elle s'en foute dans 90% des cas (j'avais déjà remarqué pour un autre problème qui m'a valu de lire la moitié du code des assurances). Néanmoins leur convention n'est pas toujours dans l'intérêt de leurs clients et dans ce cas c'est à l'assuré de se défendre contre son assurance (ce qui revient non pas à batailler avec ton agence mais à remettre en cause leur système).
Leur logique se tient... bon après faut quand même admettre qu'une convention qui va à l'encontre du code de la route c'est un peu abuser !!! Mais je peux aussi comprendre que le 50/50 de base dans cette situation s'explique par le nombre de cas différent (comme celui rapporté par MED) et qu'il est difficile de dire qui à fait quoi et quel moment... Donc 50/50 pour tout le monde ça évite la paperasse [ninjas]
-
Je viens d'aller voir, donc a priori on peut doubler en agglo, mais certaine ville ou village l'interdise par un panneau en entré d'agglomeration...
Peut être serait il judicieux d'aller voir si ce panneau est présent pour ce village [ninjas]
C'est prévu ce week-end ;)
On va retourner sur les lieux voir tous les éléments de signalisations qui pourraient jouer.
-
C'est prévu ce week-end ;)
On va retourner sur les lieux voir tous les éléments de signalisations qui pourraient jouer.
Tu fais bien...
et un gros +1 pour JJL (me suis pas enerver contre toi ;), hein [amoureux]) son apport est très interessant pour voir le coté assurance...
Mais J'étais juste pas d'accord de dire que les conventions prenaient le pas sur le code commun... d'ailleurs normalement les conventions sont des avantages pour le client ou employer par rapport au code commun... mais pas l'inverse [sifflote]
-
j'ai toujours entendu dire, que le code des assurances et le code de la route ne sont pas les même du tout (ma maman qui bosse depuis 30ans dans les assurances) ce qui est corroboré par l'anecdote de jjl (sens interdit + sortie de stationnement);
Le premier est fait pour te faire [ninjas]"Enpapaouter" [ninjas] par les assurances, l'autres par les mib,,,,, c comme ca, on a l'impression de marcher sur la tête, mais je ne vois pas comment faire changer cela ....(Q1Q1 en tord vis a vis du code de la route , peut être dédouané par le code des assurances!!!!!)
par contre dans ton cas, le coup du 100% pour un et 50/50 pour l'autre,,, c encore plus filou !!!! [pascontent2]
-
On est bien d'accord le 100% d'un coté et 50% de l'autre ca ne me parait pas normal (je dois toujours aller voir un expert en sinistres matériel, je n'ai pas encore pris le temps, il me dira s'il existe une raison qui explique ça).
Pour finir sur le débat entre code de la route et code des assurances (no panic, je suis pas énervé non plus ;) ) : les assurances ont mis une convention en place pour simplifier et augmenter la vitesse de traitement des sinistres (il y en a beaucoup) et donc baisser les coûts de traitement, la logique de répartition des responsabilités est encadrée par des cas simples (pour éviter de faire appel à une étude d'accidentologie ou une enquête de police couteuses systématiquement), partant de là ... c'est un peu à la serpe et parfois ça peut rentrer en contradiction avec les responsabilités réelle au sens du code de la route.
Faut avoir en tête que c'est du traitement de masse. L'enjeu pour une compagnie c'est 1286 euros, on ne peut pas y passer 15 jours, c'est simple. Tout ça est parfaitement légal. Il semble toutefois qu'on puisse exiger d'être indemnisé selon le droit commun et pas par la convention. Je ne sais pas exactement par quelle procédure, mais il y a surement une piste là pour toi Student.
Pour les accidents corporels(d'autant plus que les enjeux peuvent se compter en millions d'euros) même s'il y a aussi une convention (IRCA), il y enquête systématique.
-
Oui je comprend bien le truc c'est donc plus intressant de faire travail une machine pour 1200 qu'une personne... Dommage pour les personnes dans leur droit qui passe dans les mauvais tuyaux :/
-
Alors j'ai des nouvelles, attention on vous allez rire... (jaune comme moi surement)
Mon amie à eu l'agent chargé du sinistre au téléphone aujourd'hui pour avoir des explications. Apparement une dame pas très agréable (en même temps quand on l'appelle pour mettre en doute son travail ça se comprend). Donc l'assureur de mon amie n'est pas passé par la convention IRSA [louche] >:(
En effet ils sont passés directement au niveau du code de la route et ont invoqué l'article R412 du code la route en comme quoi il fallait que mon amie mette son clignotant (oui sur le constat la partie adverse a dit qu'elle n'avait pas vu le clignotant peut-être à cause du soleil) et que donc elle avait coupé la route de la voiture et qu'elle était 100% responsable !!!
Mon amie avait beau sortir les autres articles du code de la route en sa faveur, la madame ne voulait rien entendre et parlait du haut de 20ans d'expérience.... :o
La madame a également certifié qu'elle ne pouvait pas faire autrement, que ce n'était pas dans l'intérêt de l'assurance et que ça aller leur couter de l'argent !!! Mon amie s'est gardé de dire qu'on savait que la partie adverse était à 50/50. Bon ce n'était pas moi au téléphone et je n'étais pas présent car sinon la dame de l'assurance se serait fait démonter sévère...
Ah et autre chose elle a décidé de nous mettre 100% de responsabilité sans avoir encore reçu les témoignage... c'est drôle ça aussi...
Donc LRAR dès demain pour réclamation et apport de tous les articles du code la route.
Là cette assurance (que je n'ai pas encore cité) risque d'avoir une très mauvaise pub si elle continue à se foutre de notre gueule !!!
-
Ah, et donc parceque cette conn*sse n'a pas vu le cligno, c'est qu'il n'y était pas???
-
Ah, et donc parceque cette conn*sse n'a pas vu le cligno, c'est qu'il n'y était pas???
C'est ça...
Donc le témoignage de la partie adverse compte plus pour l'assurance de mon amie, que le témoignage de son assuré qui dit qu'elle l'a mis. En plus la partie adverse admet avoir été gêné par le soleil...
Simple preuve que l'assurance cherche à entuber mon amie !
[pascontent2]
-
Vas y donne le nom ;) de l'assurance que l'on y passe pas :/
-
si je peux apporter ma petite expérience, j'ai eu un cas de litige dans le même genre en BAR
je sortais du parking du taf et un gonz y rentre en me coupant la route. Il me flingue un phare, une aile av droite, le rétro
après constat, je prends 100% des torts (parce qu'il avait magouillé avec son assurance). J'ai râlé, obtenu le témoignage d'un collègue qui avait vu la scène.
Là, mon asurance, après moultes courriers fini par voir l'évidence et me redonne 100% raison.
Mais d'après le code des assurances, j'aurais du avoir 50/50 parce que en entrant dans un lieu privé (par exemple dans un parking), c'est presque systématiquement 50/50
donc rien n'est perdu, j'ai eu les boules comme toi, à l'époque, suffit de pas lâcher, sortir toi aussi les textes de loi et contester, et l'assurance ne pourra pas prendre une décision qui va à l'encontre du code de la route.
-
Wowww je commence à flipper ! Je me suis fait rentrer dedans alors que j'étais avec ma Street à un stop en sens unique. Clignotant à droite, une bonne femme arrive, pense que je démarre, alors qu'il y a une file de bar devant moi, et me fait une queue de poisson côté guauche de la moto. Résultat Moto à terre, cales pieds arrières rayés des deux cotés, poignée de frein abîmée, bas ascillant rayé et du liquide de frein qui a attaqué le plastique de mon écope de radiateur... Pourtant je l'ai nettoyé avant de la ranger au garage mais j'avais pas vu cette goutte de m**de. On a rédigé le constat, la conductrice reconnait être 100 % en tord, mais là je flippe en lisant cette discution !
Bon courage à toi et ta copine et ne lâchez rien !
-
si t'étais à l'arrêt et qu'elle t'est rentré dedans, tu risques rien
-
si t'étais à l'arrêt et qu'elle t'est rentré dedans, tu risques rien
OK merci, avec le bol que j'ai, et après avoir lu le topic j'ai eu comme un petit doute.
-
y a une case magique à cocher dès qu'on peut, c'est "à l'arrêt" ... en toute honneteté
-
Cool c'est celle que j'ai coché
-
Bon LRAR rédigée et prête à être envoyée demain !
Nous sommes remontés comme des pendules, on ne va pas se laisser faire !!!
-
Petit UP !!!
Bon bah vu comment se profile la mésaventure je ne vais pas continuer à cacher le nom de l'assurance de mon amie qui a un comportement de "merde" >:(
Donc envoi d'une LRAR pour signifier le fait que nous contestons la décision donnant 100% de responsabilité à ma copine, avec témoignages et argumentant sur la base de l'article de loi dont MIB parlait.
En réponse la MAAF nous informe qu'elle maintient sa position en précisant que mon témoignage n'est pas recevable car je ne suis pas noté sur le constat (bizar mais bon) et que l'autre témoignage n'apporte pas d'élément nouveau. Donc l'assurance se base sur l'article R412-10 précisant que "Tout conducteur qui s'apprête à apporter un changement dans la direction de son véhicule ou à en ralentir l'allure doit avertir de son intention les autres usagers, notamment lorsqu'il va se porter à gauche, traverser la chaussée, ou lorsque, après un arrêt ou stationnement, il veut reprendre sa place dans le courant de la circulation."
D'après le constat et le témoignage (d'un autre motard noté sur le constat) rien n'indique que mon amie n'a pas respecter la loi.
Donc nous sommes retournés en agence pour démontrer que la gestion du sinistre est aberrante. Là encore nous faisons face à un dédain des plus frustrant, ce manque de considération est d'ailleurs le plus blessant pour mon amie qui se sent réellement victime.
Après avoir haussé le ton et précisé que l'assurance adverse (Groupama) attribut 50/50 à son assurée, ils acceptent enfin de prendre les références des articles que nous citions et prendre contact avec l'autre assurance pour concertation.
Depuis nous avons reçus une nouvelle réponse de la MAAF qui mentionne cette fois la jurisprudence pour l'application de l'article R412-10 précisant qu'une personne qui change de direction doit le signaler ET s'assurer qu'elle puisse effectuer cette manœuvre en toute sécurité. Ainsi mon amie aurait du être certaine que la voiture ne la doublerait pas pour pouvoir engager sa manœuvre !!!
A aucun moment ils essaient de réfuter l'article qui stipule qu'un véhicule a interdiction de doubler par la gauche un véhicule qui à mentionné sont attention de virer à gauche. Ils appliquent la loi qui les arrange en fait... >:(
Enfin dernier scandale, la MAAF a bien pris contact avec l'assurance adverse (Groupama), et comme ils défendent très bien leurs assurés, au lieu de s'aligner sur les 50/50, c'est la Groupama qui en profite en passant son assuré à 0% de responsabilité [pascontent2]
(info recueilli par un ami commercial chez Groupama)
Désolé pour le pavé mais ça soulage...
Nous allons donc continuer nos démarches pour avoir révision de la décision en passant pas le service réclamation de la MAAF (duquel on n'attend pas grand chose d'ailleurs) puis saisir le médiateur de la GEMA. Toujours est-il que pendant ce temps la moto qui n'attend qu'un cale pied et un sélecteur pour rouler est toujours chez le garagiste 1 mois après.
Un conseil pour ceux qui sont à la MAAF, attention en cas de sinistre cette assurance ne semble pas vraiment investi dans la protection de ses assurés...
-
si t'étais à l'arrêt et qu'elle t'est rentré dedans, tu risques rien
C'est pas tout à fait vrai.
Moi en voiture, j'étais à l'arrêt et même en dehors de ma voiture puisque je sortais mon fils par la porte arrière. On m'a accorché la portière, j'ai eu 100 % tord.
-
Salut
Malheureusement complètement conforme ce que m'avait indiqué mon collègue en charge de la gestion des sinistres chez nous (et transmis en MP) : application pure et simple de la jurisprudence sur ces cas de figure (basée sur le fait que mettre un clignotant ne donne aucune priorité).
Tente la médiation auprès de leur service qualité ou réclamation.
-
Salut
Malheureusement complètement conforme ce que m'avait indiqué mon collègue en charge de la gestion des sinistres chez nous (et transmis en MP) : application pure et simple de la jurisprudence sur ces cas de figure (basée sur le fait que mettre un clignotant ne donne aucune priorité).
Tente la médiation auprès de leur service qualité ou réclamation.
C'est bien ce que l'on compte faire.
Mais ce qui est le plus affligeant c'est le comportement de la MAAF. Au lieu de défendre son assuré, il l'enfonce. Donc la médiation s'annonce très difficile...
De plus ils appliquent la jurisprudence de l'article R412-10 mais quand est il des autres articles précisant qu'il est interdis de doubler par la gauche à véhicule qui a mentionné son attention de virer à gauche ?! Il est fort probable que la décision qui fait jurisprudence concerne un changement de fil (et pourquoi pas une insertion dans le cas d'une sortie de stationnement) !
Auquel cas la jurisprudence ne s'applique pas dans le cas présent.
Je pense aller à la bibliothèque universitaire récupérer la décision de justice qui sert de jurisprudence et voir si ça colle.
-
Salut
Malheureusement complètement conforme ce que m'avait indiqué mon collègue en charge de la gestion des sinistres chez nous (et transmis en MP) : application pure et simple de la jurisprudence sur ces cas de figure (basée sur le fait que mettre un clignotant ne donne aucune priorité).
Tente la médiation auprès de leur service qualité ou réclamation.
En effet cela ne donne pas la priorité si on change de fils, par exemple ou si on s'aprete a coupe la voie d'un autre usager... cependant un cligno mis avant qu'un véhicule nous montre son intension de doublé fait preuve de priorité. Il suffit de se souvenir qu'il est interndit de doublé un véhicule qui a mis son cligno...
Tu m'enlèveras pas de l'esprit que l'assurance en question (dont on ne sait toujours pas le nom) ne fais pas son travail... l'affaire est pourtant simple... une voiture double en plein village (déjà la c'est moyen, mais suivant les panneau du village pas interdis) un motard qui a donné son intention de tourné. et si je me souvient bien la BAR, n'a pas utilisé son cligno [ninjas] (élément qui doit se retrouver impérativement dans les témoignages).
Cela me rappelle les cas des moto qui double des voitures et qui percute la voiture qui tournais sur la droite avec son cligno bien établi... le motard est toujours en tord et c'est normal.
C'est moche a dire mais c'est la BAR qui doit être contante, elle se fait du motard a l'oeil et en plus a 0%...
[mode humour noir on]
je sent que si c'est comme cela pour tout, je vais me faire du motard pour refaire la peinture des mes BAR
[mode humour noir on]
-
Ma pierre à l'édifice
Sur l'autoroute qd tu doubles, change de file, tu dois regarder ton angle mort
Bah à mon avis c'est le même principe qd tu tournes à gauches, tu tournes la tête avant de tourner
Pareil à droite !
Je dis pas qu'au niveau du code de la route, la conductrice n'est pas en tort
Mais à mon avis au niveau assurance, c'est le principe de avant de tourner ou changer de file, on regarde l’angle mort.
-
Tu m'enlèveras pas de l'esprit que l'assurance en question (dont on ne sait toujours pas le nom) ne fais pas son travail...
[mode humour noir on]
je sent que si c'est comme cela pour tout, je vais me faire du motard pour refaire la peinture des mes BAR
[mode humour noir on]
Jazz faut lire c'est la MAAF ;) :D
Sinon totalement d'accord avec ton humour, j'ai pensé la même chose...
Ma pierre à l'édifice
Sur l'autoroute qd tu doubles, change de file, tu dois regarder ton angle mort
Bah à mon avis c'est le même principe qd tu tournes à gauches, tu tournes la tête avant de tourner
Pareil à droite !
Je dis pas qu'au niveau du code de la route, la conductrice n'est pas en tort
Mais à mon avis au niveau assurance, c'est le principe de avant de tourner ou changer de file, on regarde l’angle mort.
Alors tout à fait d'accord avec toi Kidney, néanmoins nous étions deux motos devant et la voiture derrière... la voiture (si elle était concentrait à se qu'elle faisait) m'a forcément vu tourné à gauche et mon amie qui avait mis son clignotant aller faire la même chose ! La voiture a quand même doublé sans avertissement (en tout cas moi je ne l'ai pas vu quand j'ai entamé ma manœuvre).
De plus la MAAF n'applique pas la convention IRSA qui dans ce cas accorde 50/50 aux deux partis. Non la MAAF a décidé d'appliquer le code de la route dans l'intérêt bien évidemment de son assuré...
-
Je sais bien
Il te reste que la mediation :-\
-
[Mode VENER ON]
moi je ferais de ma médiation / reconstitution avec un fusil a pompe,,,,
et quand, il auront, pris du plomb dans le crane, de leur, dire, a ben mince, vous avez potentiellement raison,, mais c qd meme pour votre pomme,,,,,,,
[Mode VENER OFF]
-
(mdr) (mdr) (mdr)
j'y ai pensé... surtout quand le directeur de l'agence a commencé à rouler des yeux quand je lui ai expliqué que ces arguments ne tenaient pas !
-
C'est assez horrible ce qui arrive à ton amie.
Je comprend tout à fait le problème et malheureusement le code des assureurs est différent du code de la route.
Tu peux par la suite mettre la conductrice au pénal (donc au publique) si tu le désirs c'est une autre procédure.
J'ai la même mésaventure que toi une personne m'a roulé dessus alors que j'etais pret à m'engager sur un rond point (donc à l'arret) la voiture à continuer à avancer et m'a roulé sur le pied et tapé la jambe etc etc ... résultat 50/50 va comprendre pourquoi depuis je me bas avec les services sinistres qu'ils annulent ce 50 / 50 pour 0% mais voila pour eux engagement sur un rond point c'est en mouvement et à l'arrêt bien il s'en fout
Pour la suite je te conseille de regarde les cases à cocher et surtout à ne pas cocher sur les constats et surtout ce que je fais maintenant c'est appelle des flics à chaque accidents
-
Aller je vous donne des news !
Alors presque 4 mois après l'accident la MAAF vient de ENFIN de revenir sur sa décision !
Au vu de la mauvaise foie de nos interlocuteurs en agence et du service sinistre, nous avons avec mon amie, envoyé une LRAR au service réclamation. Dans celle-ci nous avons résumé les faits, apporté les différents témoignages, commenté le constat et même dénoncé les incohérences de la gestion du dossier.
Ainsi en réponse à notre courrier, nous avons reçu que, en gros, le dossier avait été revu et la responsabilité reconsidérée et que du coup mon amie n'avait qu'une responsabilité partielle ! (50/50 quoi)
En toute objectivité cette décision me semble normale. Même si je reste persuadé que l'abrutie d'automobiliste est entièrement responsable de l'accident, il est vrai qu'aucun témoin direct peut affirmer que mon amie avait mis son clignotant avant le début de la manœuvre de dépassement. (je sais que le clignotant était enclenché car il l'était toujours quand j'ai relevé la moto). C'est donc la parole de mon amie contre celle de l'automobiliste, ainsi le 50/50 est justifié et cohérent.
Donc il y a deux chose à retenir de cette histoire :
- la 1ère : à moto il faut vraiment faire encore plus attention aux autres car eux ne font pas attention à nous !!!
- la 2ème : en cas de litige avec un assureur, ne pas hésiter à se battre contre lui car le système permet tout de même de se faire entendre (et toutes les personnes en assurance ne sont pas des cons).
[yeah2]
-
Bon, heureux que ça se termine pas à 100% pour ta copine, même si effectivement le 50/50 ne me semble pas justifier non plus, mais je suis peut etre pas très objectif.
-
Perso je trouve cela toujours pas normal. un véhicule n'a jamais la priorité pour doublé le véhicule devant lui. on ne le sait que fort bien lorsque nous doublons des bar et qu'une d'entre elle coupe la route pour tourné...
Mais au moins c'est plus du 100%, si cela vous va t'en mieux, perso j'irai encore plus loin ;D
-
Perso je trouve cela toujours pas normal. un véhicule n'a jamais la priorité pour doublé le véhicule devant lui. on ne le sait que fort bien lorsque nous doublons des bar et qu'une d'entre elle coupe la route pour tourné...
Mais au moins c'est plus du 100%, si cela vous va t'en mieux, perso j'irai encore plus loin ;D
Faux.
Si le véhicule est déjà en train de te doubler donc sur la voix à gauche de la tienne. Et que tu te déportes sur sa file pour tourner tu es en tord à 100%.
-
Bah le problème c'est que pour être considéré non responsable faudrait se battre non pas contre l'assurance mais contre le législateur !
Je vais reprendre les événements en toute objectivité.
Une motarde, qui s’apprêtait à tourner à gauche, s'est fait renverser par une voiture qui était en train de la doubler.
Ce cas est prévu par la convention IRSA (convention entre assurance pour la gestion des sinistres) qui donne une responsabilité partagé aux deux protagonistes. Cette convention existe pour éviter les attaques en justice entre assureur, ce qui permet également une gestion rapide et efficace de 80% des accidents.
Là bizarrement la MAAF n'a pas appliqué cette convention (contrairement à l'assurance adverse [louche]).
Cela dit, cette convention n'est pas opposable aux assurés et donc l'attribution des responsabilités doit être faite en fonction du code de la route. Or là deux articles s'opposent.
- Le 1er est l'article R412-10, qui oblige tous véhicules de signaler en temps utile son intention changer de direction et d'effectuer les contrôles nécessaires pour effectuer la manœuvre en toute sécurité. D'après la jurisprudence et les commentaires, et c'est ce qu'utilise les assureurs dans ce fameux cas du "tourné à gauche", c'est le véhicule qui tourne qui est considéré comme entièrement responsable. (c'est surtout fait à la base pour protéger ceux qui sont dans une file en train de doubler sur une chaussé à plusieurs voies, et qui se font déboiter devant par un autre véhicule).
- Le 2ème est l'article R416 qui lui stipule qu’il est interdit de doubler par la gauche un véhicule dont le conducteur a signalé qu’il se disposait à changer de direction vers la gauche !
Autrement dit, d'après la loi, les deux véhicules peuvent être considéré comme responsable. Et comme aucun témoin direct peut affirmer que la motarde avait mis son clignotant en temps utile... (spamafote)
Donc objectivement le 50/50 est normal au vu du système. Les dégâts sur la moto sont minimes et mon amie n'est pas blessée donc je ne vois pas l'intérêt de pousser cette histoire devant les tribunaux (frais d'avocat, durée de la procédure etc...). Mais il est vrai que si mon amie avait perdu sa jambe (même si je pense que là l'assurance l'aurait mieux défendu pour pas dépenser des millions en soins et autres dommages) on aurait amené le cas devant les tribunaux pour modifier cette jurisprudence qui dans ce cas particulier ne peut s'appliquer et qui doit causer bien des problèmes à des personnes qui se font percuter pas des "Fangio" qui dépassent n'importe où n'importe comment !
Là on va juste retourner pourrir le directeur d'agence qui nous avez considéré comme de la m"#§^ , >:( se désengager de chez eux à échéance et envoyer une belle lettre au siège pour leur dire notre mécontentement et les avertir que de la pub a été faite mais pas aussi valorisante que celle de la télé ! [vtff]
-
"- Le 2ème est l'article R416 qui lui stipule qu’il est interdit de doubler par la gauche un véhicule dont le conducteur a signalé qu’il se disposait à changer de direction vers la gauche !"
C'est la que tu ne comprends pas en fait...
Tu ne peux pas doubler un véhicule que tu suis si celui-ci à déjà indiquer qu'il allait tourner...
Par contre si tu double un véhicule et que celui-ci décide de tourner à gauche alors que tu le double déjà, il est en tord.
Je sais pas si je suis très clair...
Dans le cas de ta copine, il faut déterminer si elle avait actionné son clignotant avant que la voiture est entamé sa manoeuvre. Si oui, la voiture est en tord, sinon ta copine est en tord. C'est le code de la route.
MiB tu me dis si je me trompe mais c'est ce que m'avait dit la police lors de mon accident.
-
Merci MED mais j'ai bien compris ! Justement comment tu peux toi extérieurement attribué les responsabilité en tant qu'assureur quand celui tourne dit qu'il a mis son clignotant et que l'autre qui double dit qu'il ne l'a pas vu ?!
Si tu relis depuis le début du topic tu verras aussi que lorsque c'est arrivé j'étais devant mon amie à moto également. Moi j'ai effectué la même manœuvre 5sec plus tôt. Et dans mon rétro j'avais bien vu cette voiture qui roulait derrière nous à vitesse réduite et qui n'a à aucun moment démontré son intention de doubler.
Alors j’admets ne pas avoir vu le choc et je ne peux pas certifier que mon amie avait mis son clignotant "en temps utile", mais toi si tu suis 2 motos qui ralentissent et que la 1ère d'entre elles tourne à gauche, tu peux te permettre de doubler la 2ème par la gauche ???
-
Attention je n'ai a aucun moment pris partie pour l'un ou l'autre je te donne juste les cas de figure. Après sans témoin bah le 50/50 doit être pris par les assurances je pense...
Attention en 5 sec il s'en passe des choses ;)
Pour répondre à ta question, non, mais tout le monde n'est pas aussi intelligent...
-
Tout a fait d'accord, mais si tu relis l'histoire en entier tu verras que l'assurance de mon amie s'est empressé de lui donner 100% de responsabilité alors que l'assurance adverse lui attribuait qu'une responsabilité partagé.
Nous nous sommes battu car on avait un fort sentiment d'injustice à cause du dédains de l'assurance de mon amie. Même si pour moi il est clair que l'automobiliste est entièrement responsable, j'admets que le 50/50 est la juste décision au vu des circonstances.
-
Je m'était mal exprimer en ayant homis de dire que le cligno était indiqué ;)
Ce qui était le cas ici.
Jeune j'ai eu droit a la même chose, et j'ai indiquer sur le constat que le cligno était en fonction encore après l'accident ;). A cela la personne adverse ne pouvais rien dire car c'était le cas ;).
Il avait pourtant marquer qu'il n'avait pas vu mes feux fonctionnés.
Bref là c'est pas normale étant donnée que la motarde avait donner son intention de tourner bien avant que la voiture ne déboite, et si je me souvient bien c'est pas loin non plus pour que the-student y ai droit aussi :/.
Mais bon, ce qui est encore le moins normal c'est de voir que ton assurance n'ai pas prit ton partis :/. Y a plus de service dans ce bas monde :(
-
La grosse erreur que j'ai faite c'est de ne pas avoir fait constaté par les autres témoins et l'autre conductrice que le clignotant était bien enclenché...
Le problème c'est que pour ces cas là tu dois limite avoir une formation en droit et en assurance pour savoir quoi faire ! Et quand ton amie au sol te dis "j'ai la jambe coincé sous la moto" tu ne réfléchis pas et tu relèves la moto et tu la dégages.
-
La grosse erreur que j'ai faite c'est de ne pas avoir fait constaté par les autres témoins et l'autre conductrice que le clignotant était bien enclenché...
Le problème c'est que pour ces cas là tu dois limite avoir une formation en droit et en assurance pour savoir quoi faire ! Et quand ton amie au sol te dis "j'ai la jambe coincé sous la moto" tu ne réfléchis pas et tu relèves la moto et tu la dégages.
Totalement d'accord avec toi. aprés perso, je l'avais eu en reflexe car je savais que le remplissage du constat est une zone a avoir des malus pour rien